Qué saber sobre la ley federal en el centro del último caso de aborto de la Corte Suprema

Uno de los campos de batalla más recientes en el debate sobre el aborto es una ley federal de décadas de antigüedad llamada Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, conocida por médicos y formuladores de políticas de salud como EMTALA.

La cuestión se refiere a si la ley exige que las salas de emergencia de los hospitales realicen abortos en circunstancias urgentes, incluso cuando la salud de una mujer se ve amenazada por la continuación del embarazo. Pero, como muchos temas relacionados con el aborto, éste podría tener implicaciones más amplias. Algunos expertos legales dicen que podría determinar cuán restrictivas pueden ser las leyes estatales sobre el aborto y si los estados pueden impedir que las salas de emergencia brinden otros tipos de atención médica, como tratamientos de afirmación de género.

La administración Biden se encuentra en medio de batallas legales con los estados de Texas e Idaho. La Corte Suprema acordó escuchar el caso de Idaho.

Promulgada por el Congreso en 1986, EMTALA (pronunciada em-TAHL-uh) exige que los hospitales de todo el país brinden un estándar de atención de emergencia a todos los pacientes, independientemente de si tienen seguro o pueden pagar. La ley, aprobada para abordar las preocupaciones de que los hospitales no estaban examinando, tratando o transfiriendo adecuadamente a los pacientes, se aplica a cualquier hospital que reciba financiación de Medicare y tenga una sala de emergencias, la mayoría de los hospitales de Estados Unidos.

Específicamente, la ley establece que si un paciente llega a la sala de emergencias con una «condición médica de emergencia», los hospitales deben brindar atención para estabilizar al paciente o transferirlo a un centro médico que pueda hacerlo. Los hospitales que violan la ley pueden enfrentar consecuencias como multas y exclusión de más fondos de Medicare.

La ley no menciona el aborto ni nombra tratamientos específicos para ninguna condición médica de emergencia. Sólo requiere que los hospitales utilicen enfoques médicos aceptados para cada paciente. Pero poco después de que la Corte Suprema anulara el derecho del país al aborto en junio de 2022, la administración Biden emitió un memorando en el que afirmaba que EMTALA se aplica en los casos en que el aborto es necesario para estabilizar a una paciente.

«Si un médico cree que una paciente embarazada que se presenta en el departamento de emergencias está experimentando una condición médica de emergencia según lo define EMTALA, y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver esa condición, el médico debe proporcionar ese tratamiento», dice el memorando. . “Cuando una ley estatal prohíbe el aborto y no incluye una excepción para la vida de la persona embarazada – o define la excepción de manera más estricta que la definición de EMTALA de una condición médica de emergencia – esa ley estatal anula”.

Los fiscales generales de Idaho y Texas han dicho que las prohibiciones del aborto en sus estados no violan EMTALA, que, según dicen, exige que los departamentos de emergencia estabilicen tanto a una mujer embarazada como a un «niño por nacer».

“El gobierno federal se ha equivocado desde el primer día”, dijo el fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, en un comunicado sobre la decisión de la Corte Suprema de conocer el caso que involucra a su estado. “La ley federal no anula la Ley de Defensa de la Vida de Idaho. De hecho, EMTALA y la ley de Idaho comparten el mismo objetivo: salvar las vidas de todas las mujeres y sus hijos no nacidos”.

El año pasado, en el primer caso desde Roe v. Wade, el gobierno federal dijo a un hospital en Missouri y a otro en Kansas que no brindaron la “atención estabilizadora necesaria” requerida por EMTALA cuando le negaron un aborto a Mylissa Farmer, cuya fuente rompió en la semana 17 de gestación, menos de la mitad del camino. a través del embarazo. En cada hospital, los médicos le dijeron a la señora Farmer que el feto no sobreviviría porque había perdido líquido amniótico y que si no se interrumpía el embarazo, podría desarrollar una infección grave e incluso perder el útero. Pero como el feto todavía tenía actividad cardíaca, los médicos no quisieron interrumpir el embarazo.

La Sra. Farmer terminó viajando a Illinois para realizarse un aborto. El Centro Nacional de Derecho de la Mujer presentó quejas contra los dos hospitales ante los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, conocidos como CMS. La agencia encontró que los hospitales “violaban las protecciones de EMTALA diseñadas para proteger a pacientes como ella” y les solicitó planes de remediación.

En septiembre, el Centro de Derechos Reproductivos presentó una denuncia ante EMTALA en nombre de una mujer de Oklahoma, Jaci Statton, a quien se le había negado un aborto por una condición llamada embarazo molar parcial, en el que es muy poco probable que el feto sobreviva y la salud de la madre puede verse afectada. verse comprometido. estar amenazado.

Sin embargo, después de investigar el caso, CMS emitió una carta diciendo que “no confirma una violación” de EMTALA. Si bien la agencia no proporcionó una razón, los registros médicos proporcionados por la Sra. Statton al New York Times sugieren que su experiencia en un sistema de salud de Oklahoma puede no ajustarse exactamente al patrón de una violación de EMTALA.

En los registros, un hospital del sistema indicó que su sala de emergencia la estabilizó y la trasladó a otro hospital del sistema, donde permaneció ingresada por un día y atendida por un médico materno-fetal. El médico escribió que, si bien las perspectivas para el feto eran terribles y la señora Statton sufría hemorragias y náuseas, la ley de Oklahoma permitiría un aborto sólo si hubiera “una amenaza inmediata a la vida de la madre”.

El médico añadió que «por lo tanto no podemos ofrecer una resolución» y señaló que «la resolución puede buscarse en otro estado donde el procedimiento sea legal». Luego, la Sra. Staton viajó 180 millas para hacerse un aborto en una clínica de Kansas.

Texas demandó al Departamento de Salud y Servicios Humanos federal en julio de 2022, alegando que el memorando de la agencia sobre EMTALA «forzaría abortos» en los hospitales del estado, violando la prohibición estatal. Un tribunal de distrito federal falló en Texas. La administración Biden ha apelado. En enero de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. confirmó el fallo del tribunal de distrito, lo que hace imposible, por ahora, que el gobierno federal haga cumplir EMTALA en Texas cuando los médicos creen que las mujeres necesitan abortos de emergencia.

El caso de Idaho ante la Corte Suprema fue presentado por la administración Biden. El Departamento de Justicia presentó una demanda en agosto de 2022 argumentando que la prohibición del aborto en el estado violaba EMTALA porque proporciona excepciones solo para los abortos «necesarios para prevenir la muerte de la mujer embarazada», pero no para abordar las amenazas a la salud de la mujer.

«Incluso en situaciones extremas que podrían calificar para la defensa afirmativa limitada de la ley de Idaho de ‘necesario para prevenir la muerte de la mujer embarazada'», afirma la demanda del gobierno federal, «algunos proveedores pueden rechazar la atención basándose en un temor bien fundado a un proceso penal». «. .”

Poco después de que se presentara la demanda, un juez de distrito federal emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba parcialmente la prohibición estatal. El otoño pasado, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, en San Francisco, suspendió el fallo del tribunal inferior y restableció la prohibición del aborto, diciendo que la Corte Suprema de Idaho había interpretado la prohibición para dar a los médicos más flexibilidad para decidir. cuando los abortos son necesarios para salvar la vida de las mujeres. Pero en diciembre, un panel de 11 miembros de la corte de apelaciones bloqueó temporalmente la ley en espera de una apelación.

Idaho pidió a la Corte Suprema que interviniera y el tribunal superior restableció la prohibición del aborto y dijo que escucharía los argumentos del caso en abril.

Abbie Van Sickle contribuyó al reportaje.